4、四个点，分两起。此数不具卡西米尔效应。

a、是一个“正方形”图像。

b、是一个三角形加上面一个“点”形成的正四面体图像。

5、五个点，是一个正方形加上面一个“点”形成的五面立体图像。此数不具卡西米尔效应。

6、六个点，分两起：

a、是两个三角形连接形成的含平行的五面立体图像。6数生成元以此为主。

b、一个正方形加上面一段“线”形成的五面立体，此图像不是生成元。

7、七个点，是一个三角形加（4b）型正四面体形成的平行而不对称的立体，此图像是生成元。

8、八个点，分两起：

a、是上下、左右、前后平行的正立方体图像。8数以此为主是生成元。

b、是两个（4b）型正四面体形成的对称立体，8数一般不以此为主。

C、第二层级，前9至13是在8点图像的基础上按前4至6的方法变化：

9、九个点，是一个正方形加（5）型五面体形成的平行而不对称立体，此图像是生成元。。

9、九个点，是一个正方形加（5）型五面体形成的平行而不对称立体，此图像是生成元。。

10、十个点，是两个（5）型五面体形成的对称立体，此图像是生成元。

11、十一个点，是一个（6 b）型五面立体和一个（5）型五面立体形成的不对称立体，此图像是生成元。

12、十二个点，是两个（6 b）型五面立体，形成的对称立体图像生成元。

13、十三个点，是一个（8a）型立方体和一个（5）型五面立体形成的平行而不对称立体，此图像是生成元。

14、十四个点，是一个（8a）型立方体与一个（6a）型五面立体分离的图像。这已是两个生成元图像分离的组合。

15、十五个点，也是一个（8a）型立方体与一个（7）型立体分离的图像。

16、十六个点，分三起：

a、是两个（8a）型立方体分离的图像。16数以此为主。

b、上下、左右、前后对称包含小立方体的大立方体的超立方体生成元。

c、两个（8a）型立方体形成的平行的长方柱立体图像的生成元。

元素周期表中元素原子的原子核所含的质子数大于16的，把“8”逐层分离，小于16时，按上面第二层级的在8点图像的基础上按前4至6的方法变化构图。

（3）低碳和低氧量子色动化学初探

从上面可以看出，6个质子的碳原子核的理想的量子色动几何图案，是两个三角形连接形成的含平行的五面立体图像；我们称为碳基量子色动几何图像。而8个质子的氧原子核的理想的量子色动几何图案，是两个正方形连接形成的上下、左右、前后平行的正立方体图像；我们称为氧基量子色动几何图像。由此来说量子色动化学，碳基量子色动几何图像比氧基量子色动几何图像虽然“经济”，但没有上下、左右、前后对称的3对卡西米尔平板效应作用力大。

而量子相互作用力，是最基本的实验可证实的力。所以地壳元素中分布最多的前9个元素，氧占据首位，正是由于类似几十亿年以来地壳发生的无数次大地震和火山爆发等力量的化学“微调”，才排列出的。这可以通过前面介绍的量子色动几何层级图像的严格计算与分析，定性与定量规律地表达出来。

1、即这个最简约的数“8”，类似正方形的8个顶点，在局域和全域也是最接近、最简约的是一对或上下、左右、前后三对卡西米尔效应平板的经验图像和先验图像。它对于所有的自然数，甚至包括所有的实数、复数来说，后者虽然是无限的多，但“8”却只有一个，这使8的概率，在自然界只是无限分之一，即类似没有奇迹能发生。

但为什么生命的奇迹却离不开氧呢？除原子与原子核原理，知道的之内不再多说，之外从量子色动力学与量子色动几何来探索低碳和低氧的量子色动化学，能不能在原子与原子核空间外的整个反应，感受不到没有裂变或聚变，而又能起到高碳和高氧整个反应的能源效果呢？即此种效果的原理并非热核反应，不会产生核废料和放射性。效果达到之后，丢弃的材料也不会产生放射性污染----虽然这与核能有很大关系，但整个过程是类似于风筝飞上天，利用的是自然存在的风或气流的作用，自身不需要自带能量。此不同于飞机飞上天、火箭飞上天、氢气球飞上天、孔明灯飞上天、鸟飞上天等类型，是需要自身微腔效应，还要外在自带的能量起伏效应。

2、现在来解释“8=（6+2）+1希格斯粒子”的量子色动化学实验方程。这类似氢弹反应，要实现“8=（6+2）+1希格斯粒子”条件，必须先有外力。8、6、2都指质子数，1希格斯粒子指能量释放。8与（6+2）不同，不是质子不同，而是几何形状结构不同，它们都是氧核的同数异构体。前面8的几何形状结构是上下、左右、前后平行的正立方体图像。后面（6+2）的几何形状结构是两个类似，一个三角形加上面一个“点”，形成的正四面体图像型正四面体形成的对称立体。这两个类似正四面体形成的对称立体，是与碳核的卡西米尔效应平板。如果在外力作用下，氧核从正立方体图像变成两个类似正四面体形成的对称立体图像，就会释放出类似1希格斯粒子的能量。这也许可全息类比在改革开放时，在政策似乎允许水平、方法特别高的个别成员被“猎头”到另一个单位，或叫“兼职”、“走穴”、 支援产生的“效益”。

（4）揭秘“水变烃”或“水变油”秘密，《中国科技财富》杂志及其记者许声毓和刘宝华先生，解密“氧核冷裂变”，答案是支持许驭的“水变油”说，我们却解读为是“水不变油”解密。据许驭先生介绍，2010年7月份著名院士师昌绪先生支持许驭，在其主编的《迈向世界的中国科技》大型文献一书（中国科学技术出版社），还将正式发表的许驭总工20个版面的“水变油”说学术论文全文。也许是需要用类似水变油的巨大经济回报诱惑转移目标掩饰的保密原因，《中国科技财富》和《迈向世界的中国科技》，不会真正解密；而在改变世界的新能源技术革命的目标上，量子色动化学和氧核冷裂变说，却是一致的。但纯科学真理只有一个。

1、2010年墨西哥海湾漏油事件，深海钻有事故造成的环境大污染，使人们对能源的认识，提高到了对石油依赖的反思。许驭先生把他提出的高能与低能超分子微腔氧核冷裂变理论的“冷核反应技术”，联系十大新兴产业，说是“必将启动21世纪新的科学革命、新产业革命、新能源技术革命与新医疗革命，以极低成本彻底解决人类的能源危机、环境危机、粮食危机、医疗手段破碎化、生命起源与抗衰老等全球性难题，引发经济、技术、社会与新兴产业发展方式的根本性战略转变”，是可以理解的。

如果许驭先生的“21世纪新的新能源技术革命”是停留在“95%的水加5%的油就能完全转化成油”的、“哈尔滨民间发明家”的加催化剂或特殊添加剂的，或油、水混合的“微乳化油水膨化燃料剂”等水平，愿望虽好，但许驭先生及其支持者可以再试验十年、二十年，看行不行？同样，停留在马成金先生类似氧化钾、硝基苯、苯酚、盐等材料制造的粉剂，用少量粉剂可立马让一大碗水燃烧尽的实验，李少标先生气功运气使手指冒烟的的实验水平，要启动许驭先生说“21世纪新的新能源技术革命”，也许都是“失败是成功之母”。但这不是说，“哈尔滨民间发明家”、马成金先生、李少标先生等的探索、试验没有意义。因为他们的探索、试验，却成功地在反思和制造成出他们的对手---类似指向高科学、高专业、高实验的大型强子对撞机的认识和分析。

当然，第一，类似伯德和科尔宾的大气泡破裂化为消散于一串小气泡的实验，也是简单的。第二，类似“零变万物”指向的量子起伏、正反对粒子瞬间生成湮灭、超对称、对称自发破缺和不确定性原理等数理，也是简单的，而且它们的创立者开初的想法，也类似是很荒唐、幼稚的想法。但这两者回归、回采的是精确科学时代。

2、严谷良先生非常看重马成金先生的实验，不谈理论。这是对的。

业余的科学研究者，没有大量的资金，缺乏实验试剂、仪器设备，和安全保护条件。这都制约着业余的科学研究者，向高专业、高实验方向迈进。承认这一结构信息的事实，并不是向困难低头，并不是洋奴哲学，而要借鸡下蛋。借船出海、互惠双赢。

例如，“哈尔滨民间发明家”和马成金先生的特殊添加剂，与所谓的“夸克球”，是在不同的档次。“哈尔滨民间发明家”和马成金先生的特殊添加剂，花钱不多；即使实验危险，但一旦转换为用类似水变油的巨大经济回报的说辞，或魔术，能诱惑吸引不少人眼球。但这两者都需要保密，就类似“神医”一样。所以我们见到的一些大学学报发表的类似“微乳化油水膨化燃料剂”等论文，其中试剂用的都类似代号，是不能让别人重复试验的。与许驭、王洪成等相比，只有马成金坚持20多年终于解密。

3、马成金解密的“水燃烧”和“水不变油”实验试剂，理论推演指向“夸克球”类似的量子色动化学探讨。但是“夸克球”研究、生产很花钱。如要制造大型强子对撞机，光是一个科技大国、强国出钱、出科学家，都不能完成，是要集中全世界众多国家，出钱、出科学家才能干起来的事情。有人说，这是“劳民伤财”，不值得。这是一种短视。有人说，夸克是假的，实验是骗局。但这与我国权威们的“水变油”争端相比，大型强子对撞机是解密的：实验的进展可以公布，理论可以讨论，可以批评。而且类似的国际前沿科学主流研究，各阶段拿出的科技成果、产品，是可以有目共睹的。类似大型强子对撞机也许是必由之路，缩影揭示了全球共产主义实现的工具之一。

所以我们讨论许驭先生的氧核冷裂变和他要再现“哈尔滨民间发明家”的情结，分清“水燃烧”和“水不变油”两类不同试剂，不是要打击许驭先生的积极性。而是反思这种可能性。进而探讨第三次弦膜圈说革命能否证明“夸克球”实现的这种可能性。我们欢迎许驭先生及其支持者平等态度的批评、解说。

（5）还有一件事情说明“哈尔滨民间发明家”的揭秘并没有结束。这是我们的网文《揭秘“水变烃”或“水变油”秘密》在有些论坛发表后，刘延勋先生有回应。

1、第一次，刘延勋说：“刘延勋是我的真实名字”。他说引起误会的原因是，他退休前，是哈工大理学院化学系高分子教研室教师。退休后，这个单位建制成化工学院。我们引证“前理学院”登的材料，本来是他给哈工大同事和学子们看的，所以写成了前理学院。应写成哈工大前理学院。刘延勋说，他1995年就接触“水变油”了。他经历过水变油实验，对王洪成的多批次不同水、油配比经引发剂作用之后的样品，做过分析与化验。王洪成的实验，是受空间大小限制的，不应把它推至无限大体积。1996年他与许驭先生一起工作过一段时间，他们都认为“水变油”是真的。但对“水变油”过程发生机制的看法，则是完全不同的。假说是对某过程机制的试探性解释，它不可能一开始就是很完备的，甚至会有错误。

第二次，刘延勋说：严谷良、许驭没测试过王洪成的油是混合烃，不能证明他测试的结果----王洪成由水变来的油，是混合烃的结论，就是悖论。其实，证明王洪成的油是否为混合烃，并不难。最简单的测试方法是红外光谱法。比较复杂的方法，有元素分析法或气相色谱/质谱法。他是化学教师，做这些测试易如反掌。不信，可以问问许驭，他测试过没有？在讨论水变油的时候，一定要知道，必须使用引发剂（膨化剂），否则，水不能变成油。当一次水变油实验结束之后，任你怎样再往里加水，充其量只能说是往油里掺水而已，与他们讨论的水变油，不是一回事，它们没有可比性。至于“无论当初加多少水，最后都是不含水的混合烃”。

这里，刘延勋只提必须使用引发剂（膨化剂），闭口不谈加不加油。而且他强调的只是：王的实验中，水可以在很大的范围内变化，水甚至可以占95%以上。还说，当然，王的实验，是在有限的空间内进行的，不是在大海里进行的。他测试的样品，都是王洪成在实验室里作出的样品。水变油是真实的，但一定要有碳就有高热值？多实践就知道了。这里他说的“碳”，不知是不是要加油，还是引发剂要含碳？

2、有哈工大理学院化学系高分子教研室教师刘延勋先生，这样一位高级学者回应，事情更清楚一些。我们和严谷良先生也讨论过，严谷良认为，马成金和王洪成的方法虽差不多，但王洪成比马成金的“引发剂（膨化剂）”更先进一些，即马成金的“引发剂（膨化剂）”放入水中是立即爆射燃烧，而王洪成的“引发剂（膨化剂）”是平静的，在汽缸作用或点火情况下，才能爆射燃烧。当然这也不全是，马成金的用于开车的油、水混合的“引发剂（膨化剂）”配方，使用时也是平静的，也只在汽缸作用或点火情况下，才能爆射燃烧。所以王洪成的“引发剂（膨化剂）”配方可能也是可变的。据说王洪成以前实验时，也曾炸伤过手。可见王洪成的“引发剂（膨化剂）”配方，也同马成金一样是两种类型。至今有关王洪成的所有报导，也许都隐瞒了爆射燃烧类型。所以，刘延勋说他与许驭对“水变油”机制的试探性解释，看法完全不同。但这一点并不重要。重要的是：

a）纯的“引发剂（膨化剂）”含不含油类（或烃类）物质？

b）纯的“引发剂（膨化剂）”，如果不含油类（或烃类）物质，在不同时加许驭说的还要加汽油、柴油、酒精等“信号模板”的前提下，只把这种“引发剂（膨化剂）”加入水中后，水变成油（或烃类）物质了吗？

这是我们用的“风筝---气流”模型，也是为了避免掺杂魔术式表演，作的分步测试。因为“气流”代表了一种“扰动”，即使是热反应，电反应，是一种常规化学手段，也是与常态的冷水不同的物理现象。正是在这个细节上，刘延勋先生居然说他是化学教师，做这些测试易如反掌，但实际他却像没有长眼睛一样，说最简单的测试方法，是用红外光谱法；比较复杂的方法，有元素分析法或气相色谱/质谱法。而且并没有具体说出他测出的是何种油（或烃类）物质？如果在常态下，冷水和这种油（或烃类）物质肉眼就能区别，难道简单的分辨，还要红外光谱法、元素分析法或气相色谱/质谱法？